No es político y es casi lo primero que dice al comienzo de la entrevista. Pero está muy cerca de los políticos. De hecho, el Instituto de Estudios Fiscales que dirige se encarga de estudiar y asesorar sobre economía al Gobierno. José María Labeaga Azcona (Pamplona, 1961) se rebela cuando escucha que el Gobierno improvisa en medidas económicas. “¡Pero si estamos todo el día trabajando¡”, se indigna. Por eso es partidario de que los técnicos salgan más veces a contar lo que hacen, “porque la gente estaría más contenta si se le dice dónde nos hemos equivocado”.
Recientemente acudió a Institución Futuro para hablar de la crisis y de las medidas fiscales, ante un público que no era, precisamente, el más idóneo para escuchar una defensa de la política gubernamental. Él lo sabía. Pero no le importa, defiende que de la situación actual, todos, desde los bancos,al gobierno, al ciudadano, somos responsables.
¿Ha habido equivocaciones últimamente? Hay que partir de que nadie ha acertado en sus previsiones. Es cierto que el que tiene mejor previsiones de nuestra economía es el Gobierno porque es el que tiene los datos. Pero sí, se ha equivocado el Gobierno en las previsiones, claro. Pero, ¿quién no?
¿Cómo defiende la subida de impuestos de Zapatero? Era necesaria. Supernecesaria. Imprescindible. El año pasado el déficit de la Administración Pública fue del 3,8% y la previsión para este año es del 9,5%, y podrá ser algo más. Cuando empezó la crisis, la deuda tenía un nivel bajo, pero con el aumento de los déficit vamos aumentándola, acumulando deuda. El Estado lo tiene que pagar.
O sea, que hay que aumentar impuestos para pagar el déficit. Es que no podemos endeudarnos indefinidamente. Si tuviéramos previsiones de que el paro baja, se podría pensar en otra cosa, pero las previsiones nos indican que no va a ser así y el agujero se hará mayor. Y luego está lo que yo llamo justicia intertemporal. Quiere decir que nuestros jóvenes tienen dificultades para colocarse y cuando estén trabajando le vamos a pedir que paguen el déficit que nosotros hemos generado. Pues no, empecemos a pagarlonosotros ahora.
Así que está bien hecha la subida de impuestos. Yo creo que sí. Y lo justifico porque se suben los impuestos sobre el ahorro y progresivamente. Pagaba el 18%, ahora el 19% hasta 6.000 y el21%a partir de esa cantidad. Comparado con el 43% que paga el trabajo… “Soy partidario de dáserlo al que lo necesita, aunque nos equivoquemos”
¿Quiere decir que es poco el 19%? Sí, lo que pasa es que hay razones para que dejarlo ahí, porque el ahorro que hacemos es la inversión, y si lo desincentivas, el efecto puede ser muy nefasto. Por eso hay que garantizar que las distintas formas de ahorro paguen lo mismo y, además, apelamos a la solidaridad, que el quemástenga, pagueunpoco más.
¿Está bien penalizar en estos momentos el ahorro o no considera que subir su impuesto es penalizarlo? ¿No se desincentiva el ahorro? Las últimas cifras dicen que ha subido el 24% el ahorro. En esto momento, aunque sea por incertidumbre o desconfianza, se está ahorrando. Con esta subida, penalizas un poco pero redistribuyes, por tanto, cumples un objetivo que es social (redistribución, hay que atender el paro, pensiones, sanidad) y progresividad. Además, va a suponer 800 millones de euros, es una subida modesta.
Según desde dónde se mire, ¿no? Supone muy poco. Subida del IVA.
No hay discriminación, se penaliza a todos los consumidores. Antes de esta subida estábamos en el puesto 26 de un total de 27 países, sólo teníamos por debajo Chipre en el IVA en general. Con esta subida todavía estamos por debajo de la media europea.
Ya, pero ¿podemos compararnos con Europa, cuando ya han dicho que España va ir por detrás en la recuperación? El argumento de compararnos con Europa sirve en la medida en que nuestro estado de bienestar provea de los mismos servicios que los que provee Europa. Y proveemos de lo mismo. Además, no tocas las necesidades. Se diseña de tal forma que no provoque regresividad, porque los que ganan poco,menosde 20.000 euros, van a pagar un tercio de lo que pagarán los que ganan más de 50.000.
Una acusación generalizada es que la subida afecta especialmente a las rentas medias y bajas. A las bajas, no, y ése es el ejemplo, el de los que ganan menos de 20.000.
Pero también ellos van a comprar artículos que han subido. Una subida de un punto, la mayoría. ¿Le parece poco? Dicen que hasta las chuches…
Leer la entrevista completa de José María Labeaga en Diario de Navarra