Partiendo de la premisa de que en 2007 el Parlamento era efectivo, o en todo caso no menos efectivo que ahora, si se realiza una equivalencia entre la dedicación de los parlamentarios de entonces (86% en régimen de dietas) y la actual (80% en régimen de dedicación exclusiva), se llega a la conclusión de que en torno a 34 parlamentarios con dedicación exclusiva equivaldrían a los 50 parlamentarios de 2007.
Una reducción extrema de parlamentarios podría suponer una infrarrepresentación de los partidos minoritarios. Sin embargo, por encima de 35 parlamentarios la representatividad sería básicamente idéntica que con un número superior de parlamentarios. El Amejoramiento establece que el número mínimo de diputados debe ser 40 aunque se trata de una norma modificable por la Cámara, de modo que Institución Futuro recomienda al final de su informe una reducción de diputados hasta una horquilla de entre 30 y 36. Para evitar la infrarrepresentación de los minoritarios y posibles empates, se podría reducir el número de diputados hasta 35 ó hasta 41 evitando modificar el Amejoramiento.
La memoria del Parlamento de Navarra recoge actuaciones llamadas declaraciones institucionales. La LORAFNA no las menciona y el reglamento del Parlamento las llama declaraciones políticas. En ellas el Parlamento se solidariza con distintos colectivos (kurdos, palestinos, congoleños), se suma a los “días de…” (alzheimer, holocausto…) o realiza declaraciones relacionadas con los sucesos recientes (condena actos, se opone a reformas…). Entre 2004 y 2011 su número ha pasado de 16 a 40. El siguiente cuadro, que también aparece en el informe de Institución Futuro, no se refiere específicamente a este tipo de declaraciones pero bien puede venir a cuento siguiendo este hilo:
El cuadro de puede completar con este otro que también recoge un hecho significativo: el Parlamento de Navarra es uno de los que emite más regulación legal de toda España, que seguramente es uno de los países más reguladores del mundo. Puede ser, no obstante, que el régimen foral explique parcialmente que nuestra literatura burocrática legal sea tan prolífera. Una interpretación maliciosa también sería que a nuestros diputados les sobra tiempo para tratar de regularlo todo hasta los aspectos más insignificantes de nuestras vidas.
La profesionalización del Parlamento ha supuesto un aumento del gasto de personal del 48%
Hasta 2008 no había parlamentarios con dedicación exclusiva, había solamente un liberado por partido además del presidente. Entonces se pensó que era mejor profesionalizar el Parlamento estimándose también que al hacerlo el número de reuniones disminuiría. Sin embargo los hechos demuestran que no ha sido así: han aumentado el número de actuaciones y reuniones y además ha aumentado el gasto. Institución Futuro sitúa el foco sobre un dato francamente significativo, y es que “en realidad, este cambio de un sistema de dietas a un sistema en el que el parlamentario puede elegir entre dieta, dedicación parcial y dedicación exclusiva (en torno al 80% tiene dedicación exclusiva en 2012) supuso un claro incremento del gasto de personal de los parlamentarios. Si comparamos su coste en 2007 actualizado al IPC actual con el coste a 2012 constatamos un incremento del 48%“.
El informe determina entre sus conclusiones que “La formación y experiencia de parte de los parlamentarios no es la más idónea para el trabajo que van a realizar, por lo que recomienda que sería deseable que los partidos políticos hicieran las listas de sus parlamentarios teniendo en cuenta la formación y experiencia necesarias para desempeñar su cargo al máximo nivel”. No nos gustaría sobre-interpretar las palabras de Institución Futuro, pero nos parece detectar en las anteriores líneas que el think tank viene a sugerir sutilmente que los partidos cuelan en el Parlamento a bastantes diputados que a lo mejor son un poco mostrencos.